CABINET D'AVOCATS BRG

31/03/20
Actualité Juridique par Me Charlyves Salagnon

COROVANIRUS ET DROIT DES CONTRATS : L’ordonnance n°2020-306 du 25 mars 2020, quelles entorses au droit des contrat ?

 

I – L’esprit de l’ordonnance

Comme souvent désormais, la mode, en matière de normes, est à l’intitulé exhaustif !

L’ordonnance du 25 mars 2020 n’y échappe pas.

En l’intitulant : « ordonnance relative à la prorogation des délais échus pendant la période d'urgence sanitaire et à l'adaptation des procédures pendant cette même période », l’esprit de cette ordonnance est on ne peut plus claire.

Il s’agit de préserver le droit des parties dont les délais auraient expirés durant la période d’état d’urgence, durant laquelle ils ont pu se trouver dans l’impossibilité d’agir.

Les premiers articles viennent, par là même, exhausser le souhait de nombreux justiciables et praticiens soucieux de ne pas subir, durant cette période de déchéance de leurs droits d’agir.

Mais se mêlent à ces dispositions purement procédurales des dispositions plus générales qui touchent au droit des contrats.

L’ensemble des contrats en cours sont dont susceptibles d’êtres concernés par cette ordonnance, et en particulier par ses articles 4 et 5.

 

II – Quelles entorses au droit des contrats ?

La période concernée

Précisons, en premier lieu, ce qui est une particularité suffisamment notable pour être pointée, qu’on ne connaît pas le délai véritable de ces mesures.

En effet, elle concerne les mesures intervenues entre le 12 mars (point de départ choisi), à la fin de l’état d’urgence, que personne ne connaît à ce jour.

Le contenu des entorses au droit des contrats

L’article 4 fixe le sort des astreintes et des clauses contractuelles visant à sanctionner l’inexécution du débiteur.

Ainsi, Les astreintes, clauses pénales, clauses résolutoires et clauses de déchéance qui auraient dû produire ou commencer à produire leurs effets entre le 12 mars 2020 et l’expiration de la période définie au I de l’article 1er sont suspendues : leur effet est paralysé ; elles prendront effet un mois après la fin de cette période, si le débiteur n’a pas exécuté son obligation d’ici là.

Les astreintes et clauses pénales qui avaient commencé à courir avant le 12 mars 2020 voient quant à elles leur cours suspendu pendant la période définie au I de l’article 1er. Elles reprendront effet dès le lendemain.

On le sait, ces clauses sont particulièrement usuelles en matière de contrat.

Pensons en effet à la clause résolutoire qui permet de rompre le bail lorsque les loyers ne sont pas payés.

Pensons encore à la clause pénale qui vient alourdir le montant de sommes dues par l’emprunteur qui se trouve en défaut de paiement.

Les clauses de déchéance, pour leur part, sont plus problématiques, car potentiellement beaucoup plus variés, et peut être y aurait-il matière à discussion devant les tribunaux pour savoir si telle ou telle clause est une clause de déchéance, ou non.

Un exemple illustrant : la clause de déchéance du terme utilisé par la banque pour rompre le contrat de crédits au tort de l’emprunteur. La banque serait, selon toute vraisemblance, dans l’impossibilité d’user de cette clause. Mais qu’en est il si, plutôt que d’utiliser la clause de déchéance, elle préfère user de la faculté de résiliation unilatérale des conventions prévus par le droit commun, l’article 1224 du Code civil prévoyant à cet égard que : « La résolution résulte soit de l'application d'une clause résolutoire soit, en cas d'inexécution suffisamment grave, d'une notification du créancier au débiteur ou d'une décision de justice. »

La question reste en suspens…

Plus généralement, la qualification de la clause de déchéance étant incertaine, nul doute qu’elle sera sujette à interprétation.

Enfin, notons un curiosité, le rapport au Président de la République ajoutant qu’« en toute hypothèse, lorsque les mesures précédentes ont été prononcées avant le 12 mars 2020, le juge ou l’autorité administrative peut y mettre fin s’il est saisi. »

Pourquoi prévoir des dispositions applicables entre le 12 mars et la fin de l’état d’urgence, si c’est pour les rendre applicables aux dispositions intervenues avant le 12 mars ?

Sans doute est-ce une maladresse, et faut il comprendre que si les mesures ont été prononcées par anticipation, et donc avant le 12 mars à l’initiative d’une partie, alors qu’elle auraient dû l’être après le 12 mars, le juge aura la possibilité néanmoins d’y mettre fin et constatant que les mesures auraient dû être suspendues.

L’article 5 prévoit pour sa part la prolongation de deux mois après la fin de la période définie au I de l’article 1er des délais pour résilier ou dénoncer une convention lorsque sa résiliation ou l’opposition à son renouvellement devait avoir lieu dans une période ou un délai qui expire durant la période définie au I de l’article 1er.

L’article vise plus précisément le terme des contrats.

Ainsi, soit le terme doit arriver, et dans ce cas il est repoussé, soit le terme devait être naturellement reconduit et dans ce cas c’est la reconduction qui est repoussée.

Cet article manque toutefois de clarté, et interroge.

La principale, et non des moindres, interrogation, est de savoir s’il est applicable uniquement aux stipulations contractuelles, ou s’il s’applique également aux délais non prévus contractuellement, mais que le créancier a engagé, dans le cadre de la mise en œuvre d’une démarche préalable à la résolution du contrat, comme par exemple une mise en demeure.

Rien n’est dit.

Or, la mise en demeure, on le sait, d’autant plus depuis la réforme du droit des obligations applicable aux contrats conclus depuis le 1er octobre 2016, a vocation à permettre au débiteur de disposer d’un délai raisonnable pour s’exécuter, avant que le créancier utilise l’un des remèdes à l’inexécution du contrat à sa disposition : par exemple exécution forcée ou rupture unilatérale du contrat.

Le délai, qui doit être « raisonnable » est choisi, sauf stipulation contractuelle, par le créancier lui-même.

Ce délai, s’il a commencé à courir avant le 12 mars 2020, est-il concerné par l’article 5, auquel cas le débiteur disposerait d’un délai particulièrement long, puisqu’il pourrait alors dans un délai de 2 mois après la fin de l’état d’urgence ?

Sachant que le délai est rarement de plus de 30 jours, son délai serait, dans les faits, doublés, triplés, voire quadruplés…

Est-il par ailleurs raisonnable de laisser, indistinctement, un délai de 2 mois à tout type d’obligations, quant on sait que certaines d’entre elles peuvent parfaitement être exécutés, nonobstant l’état d’urgence (on pense notamment aux prestations informatiques ou immatérielle dont il était déjà prévu qu’elles devaient intervenir sans intervention physique).

En pratique, pour contourner l’application de ces délais, il pourrait être préférable pour le créancier souhaitant dénoncer une convention, de s’abstenir d’exercer ses droits durant la période du 12 mars à la fin de l’état d’urgence, et notamment de ne pas adresser de mise en demeure, pour les réserver, et mieux les exercer dès la fin de cet état d’urgence, en fixant le délai qu’il juge utile et raisonnable.

Ainsi, il conservera l’entière maîtrise du délai laissé à son débiteur, et évitera les mesures par trop protectrices, et le délai de deux mois, pouvant se révéler contraire à ses propres droits.

L’ordonnance manquerait alors quelque peu son but, mais le créancier atteindrait le sien.

 

 

------

Maître Charlyves SALAGNON, Avocat au sein du cabinet BRG Avocat, vous assite et vous conseille dans toutes vos problématiques relatives au droit des contrats. Vous pouvez nous joindre au 02.40.89.00.70 ou via le menu contact.

 

Actualité du Cabinet

BRG a participé à la Nuit du Bien Commun

La Nuit du Bien Commun s'est déroulé au théâtre Graslin, le 7 septembre dernier, et BRG a décidé de soutenir, en concertation avec ses équipes, l’...

En savoir plus

Développement du département Droit Public

Le Département Droit Public du Cabinet d’avocats BRG se renforce significativement avec l'arrivée, depuis le 1er septembre 2021, de Me Thomas LE MERCIER. Docteur en droit public, e...

En savoir plus

Mission en lien avec le tri et traitement des déchets pour le Département Droit public

Le Département Droit public (Me Xavier Mouriesse ) s’est vu confier une mission portant sur l’analyse des montages juridiques et le cas échéant une assistance à...

En savoir plus

Mission en lien avec un programme de rénovation énergétique pour le Département Droit public

Le Département Droit public (Me Xavier Mouriesse et Me Thomas Le Mercier) s’est vu confier, pour le compte d’une EPL d’Ile de France, une mission portant sur la passation de m...

En savoir plus

Brg Avocats devient le partenaire juridique de la CCI Nantes Saint Nazaire

Le département droit immobilier, animé par Emmanuel RUBI, associé au sein du Cabinet BRG AVOCATS, basé à Nantes et à Paris, s’est vu attribuer par la Ch...

En savoir plus

Mission en lien avec les énergies renouvelables pour le Département Droit public

Le Département Droit public (Me Xavier Mouriesse ) s’est vu confier, avec le Cabinet ESPELIA, une mission portant sur une étude d’opportunité d’un écosyst...

En savoir plus

Animation d’une formation sur les baux commerciaux

En juillet 2021 – Me Edouard GIFFO est intervenu pour animer une formation sur les baux commerciaux auprès des employés d’un gestionnaire de biens de Nantes Vous souhaitez &e...

En savoir plus

Conseil au cédant dans la vente par Maitre Edouard Giffo

En juillet 2021 – Me Edouard GIFFO a conseillé un cédant dans la vente d’établissements d’audioprothésiste et la cession de titres et garantie d’act...

En savoir plus

Publication de Xavier Mouriesse

Rédaction par Me Xavier Mouriesse d’un article intitulé « Du bon usage de la VEFA par les personnes publiques : l’œil du praticien », paru dans la Revue de...

En savoir plus

Restructuration de sociétés : accompagnement par Maitre Edouard Giffo

Au cours du permier semestre 2021 – Me Edouard GIFFO est intervenu dans le cadre de plusieurs restructurations ou constitution de sociétés Structuration d’un groupe de soci&e...

En savoir plus

Veille juridique

Handicap, victime : de nouveaux services en ligne

11/01/2022 Actualité Juridique par Me Vincent Raffin   Le département de la Loire atlantique avec la MDPH vient de mettre en ligne un nouveau site pour trouver toutes les informatio...

En savoir plus

Victime – infection nosocomiale – aléa thérapeutique et surtout aléa judiciaire !

11/01/2022 Actualité Juridique par Me Vincent Raffin   Cet arrêt rendu par le Conseil d'État ce 15 décembre 2021 intéresse la situation d'une victime de complica...

En savoir plus

VENTE : terrain pollué inconstructibles entre vice caché et défaut de conformité

05/01/2022  Actualité Juridique par Me Emmanuel Rubi   Le 29 mars 2010, la société Total Mayotte a échangé avec la société Nel une parcelle d...

En savoir plus

BAIL COMMERCIAL : obligation d’assurer la commercialité d’un centre commerciale, si le bail le prévoit !

05/01/2022  Actualité Juridique par Me Emmanuel Rubi   Par acte des 16 et 23 mars 2010, une SCI a consenti à la société ADC, aux droits de laquelle se trouve la s...

En savoir plus

Vaccin - myofasciite à macrophage - hépatite B – victime - causalité

06/01/2022 Actualité Juridique par Me Vincent Raffin   Dans cette affaire soumise au Conseil d'état, la requérante avait été vaccinée en 1994 et 1995 con...

En savoir plus

Victimes du Médiator - incidence professionnelle : l'indemnisation de l'intégralité de la perte de rémunération jusqu'à la retraite n'exclut pas l’indemnisations de l'incidence professionnelle

30/12/2021 Actualité Juridique par Me Vincent Raffin   Dans cette affaire qui intéressait la situation d'une victime du Médiator et des conséquences notamment en mati&...

En savoir plus

NOTAIRE : responsabilité des fausses déclarations du client – vendeur et redressement fiscal

27/12/2021  Actualité Juridique par Me Emmanuel Rubi   Par acte authentique reçu le 12 août 2011 par M. [D], avec la participation de M. [E] (les notaires), Mme [V] a ven...

En savoir plus

Infection nosocomiale – chirurgie esthétique

23/12/2021 Actualité Juridique par Me Vincent Raffin   Par cet arrêt du 8 décembre 2021, la Cour de cassation vient préciser le champ d’application des dispositio...

En savoir plus

Accident de la route – accident de fauchage – victime – préjudices – Loi Badinter

22/12/2021 Actualité Juridique par Me Vincent Raffin   Par cet arrêt du 9 décembre 2021 (n°20-14.254), la Cour de cassation précise la définition et les cont...

En savoir plus

TRAVAUX SUPPLEMENTAIRES : rejet de la demande de paiement d’un constructeur contre un non commerçant en l’absence d’écrit ou de commencement de preuve par écrit (1341 cc)

15/12/2021  Actualité Juridique par Me Emmanuel Rubi   Par devis du 23 juillet 2012, accepté le 3 août 2012, Mme [I] a confié des travaux de rénovation d'un...

En savoir plus

Les cookies nous permettent de vous fournir un meilleur service et de suivre les statistiques de visite du site. En continuant votre visite, vous nous autorisez à utiliser ces cookies.